被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的WTO稀土爭(zhēng)端塵埃落定。7月5日，WTO專家組就歐盟、美國(guó)、墨西哥起訴中國(guó)限制出口基礎(chǔ)原材料一案作出裁決。截至目前，官方?jīng)]有爭(zhēng)端方上訴的報(bào)道。嚴(yán)格地說，此案尚不是稀土之訴（涉及的產(chǎn)品不全是稀土），是歐美試圖運(yùn)用WTO規(guī)則迫使中國(guó)放開稀土出口的“前奏”。真正的稀土之訴如果上演，會(huì)更激烈。 

　　裁決之后，國(guó)內(nèi)普遍輿論認(rèn)為中國(guó)輸了，有人抱怨裁決不公。但客觀地說，這個(gè)裁決并沒有觸及中國(guó)出口限制措施的根本，只是中國(guó)和歐美在WTO舞臺(tái)上一個(gè)有趣的表演，不乏精彩的對(duì)決。 

　　游戲規(guī)則的博弈 

　　第一回合 中國(guó)利用管轄權(quán)異議先發(fā)制人 

　　訴訟剛開始，中國(guó)利用WTO專家組的管轄權(quán)問題先發(fā)制人。中方指出，起訴方?jīng)]有非常明確地羅列中國(guó)的出口限制措施，有些表述很模糊，不應(yīng)該在專家組的管轄權(quán)范圍之內(nèi)。更主要的是，在訴訟過程中，中國(guó)先后頒發(fā)了109個(gè)涉及出口限制措施的法律法規(guī)，關(guān)稅配額和許可證等每年一變，被訴措施是2009年的，到2010年已經(jīng)失效，專家組應(yīng)該審理2010年的新措施，而不是已經(jīng)失效的措施。 

　　專家組因這一招犯了難，先后下發(fā)了兩次初裁，不再審理起訴方表述模糊的涉案產(chǎn)品和措施。同時(shí)，他們參考以前的“智利價(jià)格措施案”、“歐盟電子產(chǎn)品案”、“美國(guó)不銹鋼案”等認(rèn)定，如果2010年的措施在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不同于2009年措施，則不再審理，如果沒有實(shí)質(zhì)不同則繼續(xù)審理。 

　　第二回合 《入世議定書》捆住了中國(guó)對(duì)決的手腳 

　　征收出口稅是否違規(guī)是雙方爭(zhēng)辯的核心。起訴方稱，中國(guó)《入世議定書》是WTO規(guī)則的組成部分，根據(jù)該議定書第十一條第3點(diǎn)和其附件六，中國(guó)已經(jīng)承諾不再對(duì)附件中沒有列舉的產(chǎn)品征收出口稅，也不再提高對(duì)列舉產(chǎn)品的出口稅幅度，如果遇到特殊情形必須征稅或提高征稅幅度，中國(guó)應(yīng)該事先與其他相關(guān)國(guó)家協(xié)商，尋找共同接受的解決方式。 

　　在無法否定議定書規(guī)定的情況下，中國(guó)引用《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》第二十條的“生命健康例外”和“環(huán)境保護(hù)例外”進(jìn)行反駁。這是國(guó)內(nèi)輿論認(rèn)為中國(guó)可以據(jù)理力爭(zhēng)的基本點(diǎn)。 

　　但起訴方堅(jiān)持中國(guó)《入世議定書》已經(jīng)作出了具體承諾，排除了這兩個(gè)例外條款對(duì)中國(guó)的適用。遺憾的是，專家組采納了起訴方的意見，認(rèn)為雖然不讓中國(guó)適用這兩個(gè)例外條款是不公平的，但《入世議定書》已有約定，無法改變。 

　　專家組的認(rèn)定不符合WTO規(guī)則基本精神，這是一個(gè)非常不好的開端?！蛾P(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》第二十條的例外條款非常有用，如果為了保護(hù)公共道德、生命健康、環(huán)保和其他緊急措施，任何WTO成員國(guó)都可采用不符合WTO規(guī)則的貿(mào)易規(guī)制。許多成員國(guó)就是以這些條款成功抗辯的。如果中國(guó)在以后的訴訟中因?yàn)椤度胧雷h定書》無法適用這些例外條款，勝訴幾率會(huì)大大降低。 

　　第三回合 誤用舉證責(zé)任 

　　出口配額的分配是爭(zhēng)辯的第二個(gè)核心，涉及《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》第十一條。根據(jù)該條，除了關(guān)稅和相關(guān)費(fèi)用之外，成員國(guó)原則上不能采用配額、許可證等方式對(duì)進(jìn)出口進(jìn)行數(shù)量限制，但如果為了應(yīng)對(duì)食品和其他關(guān)鍵物資緊缺，為了遵守產(chǎn)品分類規(guī)則，為了農(nóng)產(chǎn)品和漁業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)調(diào)整，可以采用配額、許可證等措施限制進(jìn)出口。如果中國(guó)能夠成功證明，對(duì)基本原材料的出口限制措施符合該條“但書條款”（在規(guī)定了一般原則的同時(shí)，規(guī)定了例外情況的條款）其中一項(xiàng)的規(guī)定，則可以在配額分配方面勝訴。 

　　然而，中方誤用了舉證責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)該由起訴方證明中國(guó)的出口限制措施符合“但書條款”的例外規(guī)定。專家組認(rèn)為，舉證責(zé)任在中方，起訴方?jīng)]有證明義務(wù)；既然中國(guó)沒有成功舉證，則敗訴。 

　　上訴的意義不大 

　　專家組除了對(duì)少部分產(chǎn)品（黃磷）行使“訴訟經(jīng)濟(jì)”原則，不予審理之外，最后支持了起訴方的絕大多數(shù)訴求，裁定中國(guó)敗訴。有人不禁要問，中國(guó)為什么沒有上訴呢？ 

　　僅就訴訟技巧而言，可以上訴，但就實(shí)質(zhì)意義而言，上訴的意義不大。 

　　中國(guó)對(duì)這些基礎(chǔ)原材料的出口限制措施，年年都有新的變化，非常靈活，整套規(guī)制措施涉及100多種法律法規(guī)和其他文件，可以通過多種途徑達(dá)到規(guī)制的目的，沒有必要在訴訟上爭(zhēng)來辯去。 

    對(duì)出口產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)制是國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的體現(xiàn)，雖然專家組裁定中國(guó)不能引用《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（1994）第二十條的“生命健康例外”和“環(huán)保例外”進(jìn)行抗辯，那中國(guó)人的健康和環(huán)保問題誰負(fù)責(zé)，說到底還是中國(guó)人自己負(fù)責(zé)。訴訟僅是游戲規(guī)則的博弈，能影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的行使，但很難起決定性作用。雖然在訴訟上失敗，中國(guó)可以綜合利用其他談判籌碼，與歐美一攬子解決問題。 

　　中國(guó)已經(jīng)在新的出口規(guī)制措施里作了微量調(diào)整，適度提高出口配額，變相安慰歐美，以免矛盾進(jìn)一步激化。這是國(guó)際關(guān)系中一種有效的緩沖方式。歐美也很清楚，通過訴訟讓中國(guó)完全放開出口是不可能的，解決問題的中心不在唇槍舌劍的公堂上，而是在和平友好的談判桌上。 

　　就此案訴訟本身而言，中國(guó)輸了，或者因?yàn)椤度胧雷h定書》的承諾過于嚴(yán)格，或者因?yàn)榕e證技巧存在問題，但就限制基礎(chǔ)原材料出口而言，政策不會(huì)變，也不能變，歐美并沒有達(dá)到訴訟的目的。投石問路之后，歐美會(huì)不會(huì)劍指中國(guó)稀土出口，再行起訴，大家拭目以待。但通過這次訴訟，中國(guó)也有了前車之鑒，如果歐美針對(duì)稀土出口起訴，肯定會(huì)更有效的抗辯，誰贏誰輸尚難定論。 

　　中國(guó)入世議定書 

　　第十一條 

　　對(duì)進(jìn)出口產(chǎn)品征收的稅費(fèi) 

　　3.中國(guó)應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，除非本議定書附件6中有明確規(guī)定或按照GATT1994（《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》）第八條的規(guī)定適用。 

　　注：《中國(guó)入世議定書》附件六僅列明84個(gè)稅號(hào)的商品不承諾取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，許多在近年引起關(guān)注的資源性產(chǎn)品（如稀土、錳等）并未被列入，這為今后的爭(zhēng)端埋下了伏筆。 

　　關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994） 

　　第二十條 

　　一般例外 

　　本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國(guó)采用或?qū)嵤┮韵麓胧?，但?duì)情況相同的各國(guó)，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制： 

　　…… 

　?。ㄒ遥楸Ｕ先嗣?、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施； 

　　（庚）與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合，為有效保護(hù)可能用竭的天然資源的有關(guān)措施； 

　　……